MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.01.2012 tarih ve 2010/250-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesinde otokuaför ustası olduğunu, hayatı boyunca hiç ticari işletme açmadığını, bankalardan çek karnesi, kredi kartı almadığını, 2007 senesinde karşılıksız çek keşide etme suçlamasıyla yaklaşık dokuz dosyadan yokluğunda yapılan yargılamaların karara çıktığı ve kesinleşdiği ve ceza mahkemesi kararlarının infaz edilmesi sebebiyle kolluk kuvvetlerince alıkonularak iki aydan fazla cezaevinde kaldığı, maddi ve manevi olarak halen devam eden yargılamalar sebebiyle büyük elem ve izdırap içinde olduğunu, müvekkilinin kimlik bilgileri ile kimliğe farklı fotoğraf yapıştırılmak suretiyle davalı bankadan çek karnesi alındığını, alınan tüm çeklerin keşide edildiğini, müvekkilinin fotoğrafı ile imzalarının farklı olduğunu, müvekkilinin kimlik belgesi ile Star Mod Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. kurulduğunu, sözü edilen şirket adına çek karneleri alınıp, keşide edildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, ceza ve hukuk yargılamalarına konu olduğunu, kötüniyetli üçüncü kişiler tarafından sunulan belgelerin gerçekliğini araştırma yükümlülüğünün davalı tarafından yerine getirilmediğini, dava konusu mağduriyetin bankanın ağır kusurundan kaynaklandığını, bu hususların ....03.2010 tarihli ihbar ve ihtarname ile davalı şirket genel müdürlüğü’ne bildirildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı aleyhine ....000,00 TL. manevi tazminat ve müvekkilinin cezaevinde kaldığı döenmde kısmen veya tamamen çalışamadığı günler ve iktisaden kazanması gerekli kazançlardan mahrum kalması nedeniyle 500 TL. maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işletilecek reeskont (ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile, talebini ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi tazminat olarak genişletmiştir.
Davalı vekili, davanın BK 60. maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmamış olduğunu, müvekkili bankanın çek karnesi verirken 3167 sayılı Çek Kanunu'nun .... maddesi, ... ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde, gerekli inceleme ve araştırmaları yaparak, davacının ortak göründüğü dava dışı Starmod Deri Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne çek hesabı açtığını ve çek karnesi teslim ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, banka tarafından keşideci dava dışı firmadan alınmış olan bilançoların bir kısmının imzasız ve birbiri ile çelişkili olduğu, bu itibarla bu belgelerin güvenirliğinin bulunmadığı. dolayısıyla sadece bu belgelere dayalı olarak bankanın çek hesabı talep eden şirketin ekonomik durumunu gereği gibi araştırdığı sonucuna varılamayacağı gibi davalının bu yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirememiş olduğundan kusurlu olduğu ve davacının uğramış olduğu zararı tazminle yükümlü olduğu gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile, 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 01.03.2010 tarihinden, ıslah edilen 20.500 TL maddi tazminatın ise ıslah tarihi olan 27.07.2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun .../... maddesi gereğince değişen oranlarda reeskont faizi ile ....000 TL manevi tazminatın ise 01.03.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Dava, davacıya ait sahte kimlik belgesi kullanılarak davacının ortak yapıldığı şirkete, davalı banka tarafından açılan çek hesabına istinaden verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine, davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkum olması üzerine uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, yargılama esnasında alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacının talep ettiği maddi zarar kalemlerinin dökümü yapılmış ve davacının gelir kaybına, haricen yapılan masraflara ilişkin dosyada bir veri bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişinin bu belirlemesine rağmen başkaca bir araştırma yapılmaksızın davacının tüm taleplerinin kabul edilmesi doğru değildir. Bu durumda, mahkemece davacının zarar kalemleri ile ilgili olarak, davacıdan delilleri sorularak bu delillerin toplanması, gerekirse ek rapor alınmak suretiyle ortaya çıkacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.