MAHKEMESİ : ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2006/314-2011270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.12.2001 tarihinde ... albümlük ve ... yıl süreli albüm sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında ... ve Yürü Anca Gidersin adlı albümlerin piyasaya çıkarıldığını, .... albüm öncesinde davalının bir türkü albümü yapmak istediğini ve taraflar arasında 25.03.2004 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu ek sözleşme ile 25.12.2001 tarihli sözleşmenin süresinin 25.12.2006 tarihine kadar uzatıldığını ve bu ek sözleşme kapsamında 2004 yılında türkü albümü ve single albüm piyasaya arz edildiğini, sözleşmeye göre .... albümün davalı tarafından ....07.2005 tarihine kadar icra edilmesinin ve 2005 yılı Temmuz ayı içinde piyasaya çıkarılmasının gerektiğini ancak davalının 25.03.2004 tarihli ek sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davalının müvekkili ile olan sözleşmesini haksız şekilde feshederek müvekkili şirketten çıkarmakla yükümlü olduğu albümü başka bir yapım şirketinden çıkarması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 100.000 TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslahla 446.720 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, 25.03.2004 tarihli ek sözleşme ve bu sözleşmedeki imzaların sahte olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği ... albümü seslendirdiğini ve tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davacının her ne kadar müspet zarar talebinde bulunmuş ise de BK. 106. maddesi gereğince ya akdin ifasını ya da müspet zararını isteyebileceğini daha önce ... .......’nde açtığı 2005/194 esas sayılı davada müvekkilinden akdin ifasını ve cezai şartı talep ettiği, dolayısıyla artık müspet zarar talep etmesinin kanuna aykırı olduğunu, BK 158.maddesi gereğince davacı tarafın ya cezai şart ya da maruz kaldığı zararı talep edebileceğini ikisini birden talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 309.097,93 TL maddi tazminat alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktarın 100.000 TL’lik kısmına dava tarihinden itibaren, bakiye kısmına ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 16.524,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy