MAHKEMESİ: .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2008/150-2011/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, taraflar arasındaki 09/06/2008 tarihli sözleşme ile KUKLA isimli şarkının kullanımı karşılığı davalıya verilen 40.000 TL'lik bononun kullanma izni verilen eser üzerinde 3. kişilerin hak iddia etmesi nedeniyle bedelsiz hale geldiğini iddia ederek, davalının KUKLA adlı eserin kullanımı için kullanma izni vermeye hakkı olmadığının tespiti ile dava konusu bononun iptaline ve müvekkillerinin bu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının KUKLA isimli eseri albümde kullandığını ve piyasaya sürüldüğünü, KUKLA isimli eserin beste ve sözlerini oluşturan ...'in mali haklarını davalı ...'e devrettiğini, 3. kişilerin hak iddiasının dayanağının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, Noter tespitinde ...'ın ... ile birlikte beste sahibi olduğunun anlaşıldığı, ...’ın davadan önce gönderdiği ihtarda sadece müziğin kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve müziğinde davalıya devir yapan Tolga ile birlikte oluşturulduğu sonucuna varıldığı, bulunan miktarın yarısına tekabül eden miktardan fazlasının davacı tarafından herhangi bir yargı kararı olmaksızın dava dışı eser sahibine ödemesinin davalıyı bağlamadığı gerekçesiyle, keşide tarihi 09/06/2008, ödeme tarihi 08/08/2008 olan ve keşidecisi Cepteki Müzik Film ve Reklam Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti., Kefil ... olan 40.000.-TL'lik bononun 10.000.-TL'lik bölümünden borçlu olmadıklarının tespitine, bononun kalan bölümünden davacılar sorumlu olduğundan bononun tümden iptaline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf 40.000,00 TL için menfi tespit isteminde bulunmuş olup, mahkemece davanın 10.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.650,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak kabul edilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 4. bendi olan''Kısmen red kararı verilmiş olmakla, 1.650,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine'' bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''AAÜT. uyarınca belirlenen 3.520,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” bendi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.