(2004 S. K. m. 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/02/2012 tarih ve 2012/69-2012/69 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından Soylu Kağıt Ürünleri ve Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine ve M. D., A. D. ile S. Ö.'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle kredi hesaplan açıldığını ve açılan bu kredi hesaplarının kat edildiğini, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren Adana 7. Noterliğinin 22.02.2012 tarih ve 3714 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetlerinin borçlulara gönderildiğini, müvekkili bankanın 21.02.2012 tarihi itibariyle toplam 700.907,97 TL alacağı bulunduğunu, alacağın rehinlede teminat altına alınmamış olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, alacaklı vekilinin talebinin kısmen kabulü ile Soylu Kağıt Ürünleri ve Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. açısından genel kredi sözleşmesi çerçevesinde gayri nakdi alacak yönünden talebin kabulü ile İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince borçluların 685.907,97 TL'lık borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, 15 adet çek yaprağının 3167 sayılı yasanın 10.maddesi gereğince bankaca ödenmesi garanti edilen ve sözleşme gereğince depo edilmesi talep edilen 15.000,00 TL açısından ise henüz riskin doğumuna ilişkin belge ibraz edilmediğinden, kefiller M. D., A. D., S. Ö. açısından da kendilerine ihtarname tebliğ edilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 52. maddesine göre banka tarafından asıl borçlu ve kefillere çıkartılacak tebligatın sözleşmede yazılı adreslerine gönderileceği ve yeni bir adres bildirilmemiş ise bu sözleşmede yazılı adreslerine gönderilecek her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği ve tebliğ edilemese dahi sözleşmedeki adrese gönderilmesiyle kredi borcunun muaccel hale geldiği göz önüne alınarak kefiller yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mümeyyiz banka lehine kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy