MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2010/212-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ın Kanal 7 adlı kanalın muhasebe departmanında çalıştığını, müvekkilinin hamili bulunduğu 5.000 TL ve ....300 TL tutarlarındaki iki adet çeki ciro ederek çalıştığı kanalın muhasebe departmanına teslim etmek üzere çantasına koyduğunu, ancak daha sonra çantasındaki çeklerin düşürüldüğü / çaldırdığını fark ettiğini, çekler için ödeme yasağı ve iptalleri konusunda da dava açtığını, davalılardan ...'ın üzerinde ödeme yasağı bulunan çeki bankaya giderek yazdırmak istediğini, ancak ödeme yasağı konulduğu için çeki tahsil edemediğini, çekin müvekkili tarafından ...'a verilmediğini, bu çekin halen davalının elinde olduğunu, ...'ın çeklerden diğerini ise davalı ... aracılığı ile tahsil ettiğini, ileri sürerek 5.000 TL'lik çekin davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesine, ....300 TL tutarındaki çek bedelinin ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ....09.2011 tarihli dilekçesi ile icra takibi sonunda 5.000 TL çek bedelinin ... 'a ödendiğinden bu çek bedelinin de davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ...'dan olan alacağına karşılık ....300 TL tutarlı çeki ...'dan alarak tahsil ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın kötü niyetle açıldığını, davacının ödemesi gereken bedeli ödememek ve ciro edip rızası ile verdiği çek bedellerinden kaçınmak için bu davayı açtığını, nama yazılı olan çekleri davacının ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin kendi rızası ile işten ayrıldığını, müvekkilinin çekleri davacıya verdiği hizmetlerden dolayı aldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ... 'in çeki iktisap ederken kötü niyetli olduğu veya bile bile borçlunun zararına hareket ettiği kanıtlanmadığı, 5.000 TL tutarlı çekin ise Erka Müzik Yapım Ltd. Şti. tarafından davacı lehine tanzim edilerek verildiği, aynı çek davacı tarafından ciro edilerek davalı ...'a devredildiği, kıymetli evrakın ciro ve teslimle devredilmiş olduğu, davacı
düşürdüğü / çaldırdığı çeklerin ... tarafından alındığını karşılıksız olduğunu ileri sürmüş ise de; bu iddiasını kanıtlayamadığı, davacı çeklerin bedelsiz olduğunu ya da davalı ... tarafından haksız alındığı hususunu kanıtlayamadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.