MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.09.2011 tarih ve 2008/176-2011/385 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkiline olan navlun borcunu ödememesi üzerine tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekilinin taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan borcunu tamamen ödediğini savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının usulüne uygun tasdikli defterlerine göre davalıdan alacaklı olduğu, takip dayanağı faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, davacı şirket yetkililerinin tamamlayıcı yemini eda ettikleri ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulması ve dava konusu fatura yönünden birbirine zıt kayıtlar taşıdığından, ticari tefterlerin davacı lehine delil olmasının mümkün bulunmaması nedeniyle, mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değil ise de, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının fatura bedeli kadar ödemeyi yurt dışındaki dava dışı şirkete davalı adına yaptığının anlaşılması karşısında davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.122,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.