MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/.../2011 tarih ve 2010/1209-2011/1624 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından hamiline düzenlenen 30.06.2008 tarihli çekin ciro yolu ile hamili olduğunu, müvekkilince bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine, davalı aleyhine icra takibine başlanıldığını, takibin kesinleştiğini ancak icra dosyasında 6 ay süreyle herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince takibin geri bırakılmasına karar verildiğini, halen alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL alacağın çekin bankaya ibraz tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, zamanaşımının dolduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını, davacının kendisinden önceki cirantaya dava açabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuş, daha sonra alınan beyanında ise dava konusu çekin davacıya hatır çeki olarak verildiğini, davacının çek bedelini ödemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalı tarafından çekin hatır çeki olarak verildiği iddia edilmiş ise de, 6762 sayılı ...'nın 644. maddesi hükmüne göre davalı keşidecinin dava konusu zamanaşımına uğramış çek nedeni ile hamilin zararına haksız olarak zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü 7.000.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı taraf temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 374,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.