MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 12/12/2011 tarih ve 2008/1081-2011/827 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili;taraflar arasında davalıya ait kereste emtiasının ...'dan ...'a taşınması konusunda sözleşme yapıldığını, teyit edilmiş sözleşmeye göre davalının araç başına 1650 USD taşıma ücreti ve 4 günlük bekleme süresi için günlük 150 USD olmak üzere toplam 11.250 USD ödeyecek olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin ....02.2008 tarihinde 5 adet aracı yükleme adresine sevk ettiğini,araçlar 08.03.2008 tarihine kadar bekletilmesine rağmen yükleme yapılmadığını,boş olarak dönen araçların ancak ...'tan ...'a yük bulabildiğini ve 5 araç için 4500 TL navlun ücreti alındığını, bu ücret çıkıldığında davalının yükleme yapmaması nedeniyle müvekkili şirketin zararının 7.630 USD olduğunu, alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak yapılan takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklemenin 12/.../14.02.2008 tarihlerinde yapılacağının davacıya bildirildiğini, bu tarihlerin sözleşmenin olmazsa olmaz koşulları olduğunu, anılan tarihlerde davacının araçları yükleme yerinde hazır etmediğini, ifanın davacının kendi kusuru ile gerçekleşmediğini, sonraki günlerde yapılacak taşımanın kabul edileceğine dair bir beyanlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına dayanılarak, yüklemenin yapılamamasının davacının araçlarının yüklemenin gerçekleştirileceği yere geç varmasından kaynaklandığı gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.