MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2011 tarih ve 2010/1215-2011/940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, ancak davalının itirazından sonra müvekkiline takibe konu borç nedeniyle ödeme yaptığını, ana para borcunu ödeyen davalının icra masrafları ile avukatlık ücretini ödemeyi reddettiğini, davalı tarafça yapılan ödemelerin BK'nun 84. maddesi uyarınca öncelikle faiz ve ferilere mahsup edileceğini ve müvekkilinin halen davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının ....158,18 TL üzerinden iptaline ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin ... ... arasında yapılan taşıma işinden kaynaklandığı, müvekkilinin ikametgahının ise ...'de bulunduğunu, bu nedenle ... İcra Daireleri'nin yetkisiz olduğunu, müvekkilince dava tarihinden önce ana para borcunun ödendiğini, dolayısıyla icra inkar tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı aleyhine ....845,... TL'nin ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz eden borçlunın itiraz tarihinden sonra davacıya ödeme yaptığı, yapılan ödemeler de dikkate alındığında davalının ....158,18 TL bakiye borcunun bulunduğu, itirazında kötüniyetli olan davalının icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....158,18 TL yönünden davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu şüphesiz olup 818 sayılı BK'nun 73. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ikâmetgâhında ödenecek olmasına ve bu nedenle de yetki itirazının dayanaksız bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup 2004 sayılı İİK'nun 67/.... maddesi uyarınca asıl alacak üzerinden değil, hüküm altına alınan miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.