MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2008/652-2011/610 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, ...'da mukim davacı ... Şirketin davacılardan... ve Mehmet ile birlikte davalı ...'in eşit hisseli ortakları olduğunu, davalı ...'in ortaklar arasında bulunması gereken özene aykırı davranarak şirketi tek başına ele geçirmek için bir takım girişimlerde bulunması üzerine mahkeme kararıyla şirketteki idare hak ve vazifelerinden azil edildiğini, bu azil işleminden sonra davalı ...'in şirketi ele geçirme faaliyetlerine hız verdiğini, ... tarafından imzalı halde davalı ...'de bulunan boş çekin davalı oğlu ...'a verildiği onun babası ...'in bilgi ve talimatı doğrultusunda çeki doldurduğu ve ... alacaklı olarak gösterdiği onunda çeki ... isimli şahsa ciro ettiği, oysa böyle bir borcun bulunmadığını, Eyüp 1. İcra Müdürlüğünün 1999/2155 sayılı takip dosyasından yapılan icra takibi nedenile şirketin iş yaptığı tüm kurum ve kuruluşlardaki hak ve alacaklarının mal varlığının haczedildiğini, icra dosyasına giden paralardan (128.000.000.000) TL'nin dosya alacaklısı görülen ...'ın avukatı vasıtasıyla çekilerek davalı ...'a iade edildiğini, yapılan haksız icra takibi nedeniyle şirketin hiç bir borcunu ödeyemez hale geldiğini ve bu yüzden bir çok zarara uğradığını, yine davalılardan ...'ın ... İş Bankasında bulunan şirket hesabından (7.000.000.000) TL'yi kendisi ve kızı ...'ın müşterek hesabına virman edip, bu güne kadarda iade etmediğini, şirket parası ile alınan otomobili kendisine mal ettiği,şirket istihkakından ... Belediye Başkanlığından alınan ve şirkete iade etmediği paranın bulunduğunu, özellikle girişilen icra takibi nedeniyle müvekkillerinin zor duruma düşürülüp, uzun emekle kazandıkları güven ve itimatın bir daha telafisi kabül olmayacak şekilde yaralandığını, geçim sıkıntısı içerisine düştüklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan ...'dan (549.804.908.000) TL, diğer davalılardan (476.312.401.000) TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, talep edilen tazminat içerisinde bulunan (15.000.000.000) TL manevi tazminatın davacı gerçek kişilere, bakiyesinin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, icra takibinin olmayan borç için kendisi tarafından tertiplendiği iddiasının doğru olmadığını, bu takiple hiç bir ilgisinin bulunmadığını, kızı hesabına aktarıldığı iddia edilen paranın şirket ortaklarınca her zaman kullanılan miktarlarda olduğu, 60 TK 361 plakalı aracın şirket parasıyla değil Emlakbank'dan alınan krediyle Albayrak Taş Kırma Ltd. Şti. ortakları tarafından alındığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., icra dosyasıyla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, hayali iddialara dayalı davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacılardan... ve Mehmet tarafından açılan davalar ile davalılardan ... ve ... yönünden açılan davanın reddine, davacı şirket tarafından davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile toplam (59.595,12) YTL'nin, asıl alacak tutarı olan (22.469,73) YTL'ye dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi yürütülmek suretiyle adı geçen davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, davalı ...'in davacı şirketin ... Belediyesi'nden olan istihkakına karşı para tahsil ettiği, bu parayı şirket hesaplarına intikal ettirmediği, virman edilen paranın da davalı ... zimmetinde kaldığı, yine 60 TK 361 plakalı aracın ... tarafından davacı şirket hesabından çekilen 5.364.425.000 TL ile alınmasına rağmen bu davalı tarafından kurulan Albayraklar Taş Kırma Ltd Şti.üzerine kaydettirildiği, Şişli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/763 esas sayılı dosyasında davalı sanık ... ile birlikte sanık sıfatıyla, "iştirak halinde bedelsiz kalan senedin istimali suçundan yargılanan ... ve ... 'ın davacı şirkete ait çeki ciro eden ve cirodan dolayı alacaklı gibi görünen kişiler olmalarına rağmen adı geçen şirkete hiç bir mal ve hizmet vermedikleri, davalı ...'ın oğlu davalı ... aracılığı ile suç unsuru olan çeki diğer davalılara ciro edip icraya koymak suretiyle dava konusu zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, davacıların müşteki sıfatıyla sanık ... hakkındaki ceza davasındaki şikayetlerinden vazgeçmelerinden önce 06.11.2001 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi başlıklı belgenin 10.maddesinde ... dışındaki tüm şahıslara karşı her türlü dava ve talep hakkını saklı tuttuğunu bildirmeleri doğrultusunda sorumluluklarına gidilebileceği, mahkemenin 2001/486 Esas ve 2005/465 sayılı kararıyla verilen "56.595,12 TL maddi tazminatın davalı ... mirasçılarından tahsili ile davacı ... Şirketine verilmesine, alacağın 22.469,73 TL lik kısmına dava tarihi olan 23/11/2001 tarihinden itibaren ticari reaskont faizi yürütülmesine ve manevi tazminata ilişkin talebin reddine"dair kararların Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/6188 esas 2007/13702 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının ve karar düzeltme isteminin de reddi ile kesinleştiği anlaşılmakla lehine hükmedilen taraflar yönünden usuli kazanılmış hak olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin (2) nolu davalılar vekilinin ise (3) nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalıların el ve işbirliği içerisinde davacı şirkete verdikleri zararın tahsili istemine ilişkin olup, davacılar vekilince dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi isteminde bulunulduğu halde mahkemece, üç nolu bentte hüküm altına alınan miktara ilişkin olarak bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden davacılardan şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davacılardan... ve ...'ın manevi tazminat istemi reddedildiği halde, kendisini bu istem konusunda vekille temsil ettirenler yararına mahkemece denetlenebilir şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi de keza doğru bulunmamış, kararın ... mirasçıları yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılardan şirket yararına (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalılar (... mirasçıları) yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.