MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.01.2012 tarih ve 2011/50-2012/41 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %25 paya sahip ortağı olduğunu, şirketin işleyişi ile ilgili kendisine hiçbir bilgi verilmediğini, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar olduğunu ileri sürerek, haklı nedenle ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini ve hissesine isabet eden değerin belirlenerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bilgi alma ve denetleme hakkının engellendiği iddiasının doğru olmadığını, yapılan çağrılara rağmen davacının şirket toplantılarına katılmadığını, ortaklar arasında çıkan ihtilafın nedeninin davacı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, özel dershane işleten davalı şirkette öğretmen olan davacının fiilen çalıştığı, ancak ortaklar arasında karşılıklı ihbar ve şikayetler olması nedeniyle davacının ortaklıktan çıkmak istemesinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, 30.394,64 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, şirket dışındaki davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı gerçek kişilere bu davada husumet yöneltilemeyecek bulunmasına göre davacı vekili ile davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin ve çıkma payının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının limited şirkette ortaklıktan çıkma payının, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek mal varlığı değerlendirilerek buna göre belirlenmesi gerekirken, şirketin defter kayıtlarına göre dava tarihindeki özvarlık değeri üzerinden davacı hissesine isabet eden miktarı belirleyen bilirkişi raporuna itibar edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, kar payına hükmedilebilmesi için karın dağıtılmasına yönelik ortaklar kurulu tarafından karar verilmiş olması gerekmekte olup, mahkemece, bu hususta ortaklar kurulu tarafından karar alınıp alınmadığı araştırılmadan, kar payının tahsiline de karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı şirkete iadesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy