MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2010/272-2012/8 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi borcu üstlenen TMSF (Ing bank) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/12/2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. Ing bank vekili Av. ..., fer'i müdahil vekili Av. ...ve davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 14.12.1999 tarihinde 14.250 TL ve yine aynı tarihte 29.850 TL olmak üzere toplam 44.100 TL miktarındaki parasını Egebank A.Ş.'nin Trabzon Şubesi'ne yatırdığını, Egebank Yönetim Kurulu Başkan ve Üyelerinin hukuka aykırı yapılanmalarla bankadaki mevduata el koyduğunu, bu hususun Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.05.2005 tarih ve 2004/11-158-2005/58 sayılı kararı ile sabit olduğunu, banka yöneticilerinin banka şube müdürlerine tüm mevduat hesaplarının Off Shore hesaplarına yönlendirilmesi yönünde talimat verdiklerini, yöneticilerinde bu talimata uyarak müşterilere Off Shore hesaplara yatırım yapmaya ikna ettiklerini, müvekkilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davanın erken açılması nedeniyle reddedildiğini, Off Shore Ltd. Şti. aleyhine Trabzon 2. İcra Müdürlüğünün 2009/14825 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibin halen derdest olup ancak paravan bankadan tahsilat yapmanın mümkün bulunmadığını, ileri sürerek 41.100 TL miktarındaki mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren hesaplanacak olan ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş. ve TMSF vekili, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2002/174 esas ve 2003/191 karar sayılı dava ile aynı konuda karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını, Egebank A.Ş. ile Egebank Off Shore Ltd. Şti.'nin ayrı tüzel kişiliklere sahip kuruluşlar oldukları için husumet itirazında bulunduklarını, BK'nun 31 ve 60. maddeleri gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davalı bankanın Egebank Off Shore Ltd. nezdindeki mevduatı için herhangi bir garanti vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Egebank A.Ş. yöneticileri hakkında güveni kötüye kullanmak ve nitelikli dolandırıcılık suçunda açıldığı ve karara bağlandığı, banka yöneticilerinin mevduatların off shore bankalarına yatırılması hususunda müşterileri kandırarak, yanıltıcı bilgi vererek ikna ettikleri , esasen davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş. ile dava dışı Off Shore Bankası'nın yöneticilerinin aynı olup aralarında organik bir bağ bulunduğu ve yatan paranın aslında fiilen Kıbrıstaki off shore hesaplarına gönderilmeyip kayden off shore bankasına aktarılmış gibi gösterildiği, bu nedenle davalı bankaya devredilen Egebank A.Ş'nin ve dolayısıyla son oturumda ihbar edilen TMSF vekilinin üstlenme beyanı dikkate alınarak davanın kabulü ile davacı tarafından bankaya yatırılan 41.100 TL’nın bankaya el konulduğu 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. TMSF’nin uyuşmazlık konusu borcu üstlendiği, davacı alacağının, esasen Fona devredilen Egebank A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın ve bunun borcunu üstlenen TMSF’nin 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK. 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş’den borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak borcu üstlenen TMSF'ye verilmesine, borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.