MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 43. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2011 tarih ve 2011/118-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının internet üzerinden paylaştığı bir yazısı ile, müvekkili şirkete ait Polaris Markasını ve Polaris Markalı ürünleri açıkça kötülediğini, çalışanlarını aşağılayarak yanlış, yanıltıcı ve lüzumsuz veya inciltici beyanlarda bulunduğunu, davalının bu eyleminin ...'nın 57. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespitine ve önlenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın tanzimi için 50.000 TL'nin eylem gününden itibaren işlemiş faizi ile ve fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak şimdilik mahrum kalınan kar ve kazanç kaybı ve uğranılan maddi zarar için 1.000 TL'nin eylem gününden itibaren işlemiş faizi ile tazminine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının eleştiri hakkını ve ifade özgürlüğünü kullandığı, davalının mizahi bir dille kaleme aldığı yazının ...'nın 57/1 maddesi anlamında yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötüleme olarak kabul edilemeyeceği, davacı şirket defterlerinin incelenmesi neticesinde perakende satışlarında 2006 yılında artış olduğu, tüketicilerin davacının ürününü alma eğilimlerinin yıllar içinde arttığı, toptan satışların 2006 yılında arttığı ve davalının haksız rekabet fiilini işlemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy