MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18...2011 tarih ve 2009/327-2011/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Enerji Büromak Ltd. Şti'ne ait olup Rıdvanoğulları Ltd. Şti tarafından müvekkil antreposuna teslim edilen emtianın ....08.2008 ila 29.05.2009 tarihleri arasında antrepoda kaldığını, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek ....203,52 TL ardiye ücretinin işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, savunma yapmamışlardır.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Rıdvanoğulları Nak. Ltd. Şti. hakkında açılan dava hakkında benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı Enerji Büromak Ltd. Şti'nin ithal ettiği eşyaların davacının antreposuna ....08.2008 tarihinde depo edildiği ve malları antrepoya tevdi eden davalı tarafça teslim alınmadığı, davacının 20 günlük süre için antrepo ücreti isteyebileceği gerekçesiyle ve hakkındaki dava atiye bırakılan davalı Enerji Büromak Ticaret Limited Şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 460,00 Euro antrepo bedelinin ....09.2008 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte tahsil tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, antrepo ücretinin tahsiline ilişkin olup davacının deposuna bırakılan eşyanın ....08.2008 ila 29.05.2009 tarihleri arasındaki ücreti için işbu dava açılmıştır. Antrepoya konulan eşyanın hasarından sorumlu olan davacı antrepocu, bu eşyanın ardiyesinde kaldığı sürece ücretini isteyebilecektir. Süresinde tasfiye işlemine tabi usulleri yapmaması hali eşyanın ardiyesinde kaldığı sürece ücretini 818 sayılı BK'nın 473 vd. maddeleri uyarınca isteyebilme hakkını ortadan kaldırmaz. Ancak eşyanın ardiyede durduğu süre gözetilerek zararın artması karşılığında da, BK'nun 98/.... maddesi delaletiyle aynı Yasa'nın 44.maddesi gereğince davacının zararın artmasına sebebiyet verip vermediği değerlendirilmeli, bu hususları nazara alan bilirkişi incelemesi yaptırılmalı ve oluşacak kanaate göre karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.