MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.06.2011 tarih ve 2010/264-2011/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili şirkete ait iki adet ekskavatör ile iki adet yükleyici makinenin davalı nezdinde makine kırılması poliçesi ile sigorta ettirildiğini, sigortalı makinelerde çeşitli zamanlarda hasarlar meydana geldiğini, bu hasarların tazmini için süresinde ilgili tüm bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete hasar ve başvuru tarihlerinden çok uzun zaman sonra hasar miktarlarının çok altında ödemeler yaptığını ileri sürerek, asıl davada 16.152 TL olan hasar bedelinden müvekkiline yapılan 2.385 TL ödeme indirildikten sonra kalan 13.767 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise hasar miktarlarının davalı tarafından geç ve eksik ödenmesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararların tespiti ile tespit edilen zararların faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, eksik sigorta mevcut olduğundan yapılan ödemelerin bu husus göz önünde bulundurularak yapıldığını, dolayısıyla müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiğini, ödemelerin yasal süresi içinde yapılmış bulunduğunu, davacının herhangi bir munzam zararının sözkonusu olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi nedeniyle meydana gelen hasarın varlığı, hasar nedeniyle davalı tarafından yapılan ödeme ve davanın konusunu teşkil eden davacıya ödeme yapılması hususlarının önceki kararda tartışıldığı ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, uyuşmazlığın eksik sigortanın oranının saptanması noktasında toplandığı, davaya konu makinelerin hasar tarihindeki yeni ikame bedelleri dikkate alınarak eksik sigorta oranının tespit edildiği ve buna göre davalının sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile toplam 3.203,25 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy