MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2011/132-2012/1 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hijyenik ürünler, temizlik için kağıt mamulleri ve deterjan emtiaları üretimi yaptığını, bir çok tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait "BEBEM" ve "BEBEFİX" ibareli markaları ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BEBEMED” ibaresini marka olarak tescil ettirmek istediğini, başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa; başvurunun müvekkiline ait önceki tarihli "BEBEM" ve "BEBEFİX" markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, 2011-M-1645 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaret ve kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından özellikle görünüm ve okunuş bakımından benzerlik bulunmadığını, "MED" ilavesinin yeterince ayırt edicilik sağladığını karıştırılma ihtimalinden de söz edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başvuru kapsamında yer alan mallar ve hizmetlerin ortalama tüketici profilleri, üretim ve dağıtım kanalları, satış noktaları, satın almaya ayrılan süre, alım sıklığı, birbirleri yerine ikame olanağı itibariyle ve başvuruya konu ibarenin yeterince uzaklaşarak ilave ve farklılık taşıması nedeniyle KHK'nın 8/1-b bendi anlamında başvuru ile itiraza mesnet markaları taşıyan malların veya sunulan hizmetlerin aynı firmaya ait olduğu veya aralarında ticari, idari bir bağlantı bulunduğu yanılgısına sebep olacağından söz edilemeyeceği, bu nedenle karıştırılması ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu işaretlerin üzerinde kullanılacağı hijyenik ürünlerin ortalama tüketicilerinin dahi dikkatli ve özenli olacakları göz önüne alındığında, 556 Sayılı KHK'nın 8/1- b anlamında iltibas tehlikesine yol açmayacak olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.