MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/110-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çok sayıda çekin çalındığını, müvekkilinin hamili olduğu bir kısım çeklerin de davalının elinde olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalı şirket uhdesinde bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili tarafından ....02.2012 tarihli celse öncesinde mahkemeye hitaben verilen dilekçe ile ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki duruşma mazeret gösterilerek, duruşmanın bir başka güne ertelenmesi istenmiş, mahkemece davacı vekilinin talebinin reddi ile ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Buna karşın davacı vekili tarafından verilen dilekçe içeriği ile mazeretin yasal şekilde belgelendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bir başka mahkemede derdest olan davaya ilişkin olarak duruşmalara katılması hali geçerli bir mazeret olarak kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.