MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.01.2012 tarih ve 2011/168-2012/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin... ibaresinin, 35.,38. ve 41. sınıflarda marka olarak tescili için davalı kuruma yaptığı başvurunun, diğer davalı şirketin itirazı üzerine kısmen reddedildiğini ileri sürerek, ...'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK’nın 53. maddesi uyarınca ... kararının iptali için kararın bildiriminden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabileceği, bu sürenin hak düşürücü mahiyette bulunduğu ve tebliğ tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK’nın tayin ettiği bir süre olmadığı, bu nedenle adli tatilde de işleyeceği ve uzamayacağı, davacının hak düşürücü sürenin dolmasını müteakip işbu davayı açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy