MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2010/43-2011/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markasının adına tescilli olduğunu, bu marka adı altında bilgisayar yazılımı ürettiğini, davalının işyerinde yapılan aramada müvekkiline ait bilgisayar programlarının izinsiz olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu şekilde davalının haksız kazanç sağladığını ileri sürerek, .... madde 68/... gereğince davaya konu bilgisayar programının satımı konusunda sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin ... katı tutarı olan şimdilik 7.100 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu ... isimli bilgisayar programının ilim ve edebiyat eseri olarak korunacağı, davalının işyerinde yapılan aramada davacı programlarının bilgisayara kopyalandığının tespit edildiği, programların yüklenmesinin ancak programı hukuki yollardan edinen kişilere verilmiş bir hak olduğu, programın çalıştırılmamış ve kullanılmamış olmasının yükleme suretiyle çoğaltma fiili bakımından gerçekleşen ihlali bertaraf etmeyeceği, davalının yükleme fiilinin davacıya ait program üzerindeki çoğaltma hakkının ihlali niteliği taşıdığı, buna göre davalının “ozalit baskılama çoğaltma” ile iştigal ettiği, bu tür esnaf işletmesinin ihtiyacını karşılamak üzere ihale konu davacı program modüllerinin lisanslanmasında davacının bir yıllık lisanslama ve indirim oranının uygulanmasının emsal sözleşme bedeline karşılık gelecek bir tazminatın tespiti için uygun olacağı, taraflar arasında bir sözleşme yapılsaydı belirlenmesi muhtemel bedelin talep de dikkate alınarak üç katının telif tazminatı olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ıslahla arttırılan miktar üzerinden 18.857.12 TL maddi telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.007,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 256,70 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy