MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2011 tarih ve 2010/41-2011/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin 1997 yılından beri seyahat acentesi olarak hizmet verdiğini, ... ... ibaresini daha önceden kullandığını, aynı ibareyi tescil için ...'ne başvurduğunu, www.walkistanbul.com ibareli marka gerekçe gösterilerek bir kısım mal ve hizmetlerin başvurudan çıkarıldığını, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını, redde dayanak markanın alan adı olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini talep ve dava etmiş, sonradan birleşen 2010/78 esas sayılı dosya atiye terk edilmiştir.
Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Yay. ve Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, önceye dayalı kullanım iddiasının 8/.... maddesi uyarınca yapılan başvuruya itiraz ve 42. madde gereğince hükümsüzlük davası açma hakkı tanıyacağı, bu iddianın 8/1-b maddesindeki tescil engelini kaldırmayacağı gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2010/154 esas sayılı davaların reddine karar, birleşen 2010/78 esas sayılı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.