MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2011/112-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, asıl davaya konu "Vouge Hotel Avantgarde+şekil" ve birleşen davaya konu "Vouge Hotel+şekil" ibarelerinin 43. sınıf hizmetlerde marka olarak tescili için yaptığı başvuruların, VOGUE ve VOGUE RESTAURANT&BAR ibareli markalar gerekçe gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu işaretler ile redde mesnet markaların gerek anlam ve biçim, gerekse kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarını, karıştırma ihtimalinin de bulunmadığını ileri sürerek, ... ...'in 2010/M-1216 ve 2010/M-1041 sayılı kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının başvuruları ile redde mesnet markaların içerdikleri ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu, işaretlerin görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca bir ret kararı verilebilmek için herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede işaret ve redde mesnet markanın benzer sayılması gerektiği, oysa başvuru konusu işaretler ile redde mesnet markalar arasında kısmen sescil bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri biçimler ve sözcükler itibariyle görsel olarak birbirlerinden farklı oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, ... ...'in 2010/M-1216 ve 2010/M-1041 sayılı kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'den alınmasına, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy