MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../01/2012 tarih ve 2011/101-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının “ALCOJEL” ibareli marka tescil başvurusuna “ARKO, ARKODERMA, ARKOJEN, ARKOL, ARKOLAY, ARKOLİN, ARKOLOR, ARKOMATİK, ARKONOMİK, ARKOREM ve ARKOJEN” ibareli markalarını mesnet gösterilerek, tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak itirazda bulunduğunu, davacının itirazının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ve onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... kararının iptaline, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı adına kayıtlı “ARKO, ARKODERMA, ARKOJEN, ARKOL, ARKOLAY, ARKOLİN, ARKOLOR, ARKOMATİK, ARKONOMİK ve ARKOREM” ibareli markalar ile davalının “ALCOJEL” ibareli başvurusu arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ürünlerin ortalama tüketicilerini iltibasa düşürebilecek derecede benzerlik bulunmadığı, buna karşın davacının “ARKOJEN” ibareli markası ile davalının “ALCOJEL” ibareli başvurusunun görsel ve sescil olarak ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduğu, davacının tanınmış markası olan ARKO ibareli marka ile davalının ALCOJEL ibareli başvurusu arasında bir benzerlik bulunmadığı, bu suretle 556 sayılı KHK'nin 8/4.maddesinde yazılı koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, başvuru kapsamındaki davacının “ARKOJEN” ibareli markasında yer alan mal/hizmetlerle aynı/benzer olan ürünler yönünden dava konusu ... ... nın kararının iptaline, aynı/benzer ürünler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı vekili ve davalı ...'den ayrı ayrı alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy