MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/46-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ....07.2008 tarihinde 2008/42571 kod numaralı .... sınıftaki saklama ve muhafaza kabı ürününü içeren üç boyutlu şekil markasının tescil talebinde bulunduğunu, başvurunun yayını üzerine anılan işaretin marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerden olması ve cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar belirtmesi sebebiyle ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle reddi istemiyle itirazda bulunduklarını, Markalar Dairesi'nin müvekkilinin itirazını kabul ederek davalı başvurusunun reddine karar verdiğini, red kararına başvurucu davalı şirketin itirazda bulunduğunu, ...'nın 2010/M-4888 sayılı Kararı ile başvuru konusu şeklin genel tertip tarzı ve ... biçimde konumlandırılmış olması karşısında doğrudan tanımlayıcı nitelikte algı yaratmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın .../...-a ve c hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, başvurunun reddi kararının kaldırılıp devamına karar verildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, tescili istenen muhafaza ve saklama kabından oluşan işaretin bisküvi, kek ve gıda ürünleri için herkes tarafından kullanıldığını ve bunun bilindiğini, tescil ile anılan muhafaza kabının kullanılma tekelinin davalı şirkete bırakılacağını, bunun hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin bu hukuka aykırı tekeli elde etmek için kötüniyetli bir şekilde başvuru yaptığını, redde yönelik Markalar Dairesi kararının hukuka uygun olduğunu, nitekim davalı şirketin aynı üç boyutlu şeklin bu kez önden görünüşünü ihtiva eden işaretin tescili için yapmış olduğu 2008/42571 sayılı marka tescil başvurusunun ... tarafından 556 sayılı KHK'nın .../...-a ve c maddesi hükümleri uyarınca reddedildiğini, anılan şeklin gıda sektöründe harcıalem nitelikte bulunduğunu, müvekkilinin 2008/5377 sayılı benzer saklama kabını içeren marka tescil başvurusunun ayırt
edici olmaması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın .../...-a ve c maddesi hükmü uyarınca reddedildiğini, ...’nin aynı ve benzeri işaretlerinin tescili istemli kararlarının birbiri ile çelişkili halinde bulunduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı ...’nın 2010/M-4888 sayılı Kararı'nın iptaline, davalı şirket adına tescilli 2008/42572 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili savunmasında, kurumun yapmış olduğu işlemlerin hukuka uygun olduğunu, 2008/42572 sayılı saklama ve muhafaza kabı ürününü içeren marka tescil başvurusunun tescilinin mümkün bulunduğunu, zira ayırt ediciliği olduğu gibi cins, vasıf ve benzeri bir nitelik belirtme hâlinin de olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin yerleşim yeri olan ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davanın iki aylık süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin 2008/42572 sayılı marka tescil başvurusunun .... sınıftaki saklama ve muhafazakabı ürününü içerdiğini, üç boyutlu şekil markası olduğunu, geometride yamuk olarak adlandırılan bir şekli gösterdiğini, yamuğun içerisine yerleştirilen dokuz adet daire şeklinin birbirinden farklı olduğunu, ... olduğunu, bütünsel olarak piyasadaki saklama kaplarından renk ve geometri olarak ayırt edilebilir nitelikte bulunduğunu, ...'nin farklı markalar için tesis ettiği kararın yargılama konusu başvurunun reddine gerekçe oluşturamayacağını, şeklin önceden kullanılan ürünlerden ayırt edici nitelikte olduğunu, 556 sayılı KHK'nın .../...-a ve c hükümleri uyarınca tescilinin olanaklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iptali talep olunan ... kararının, herkesin kullanımına açık üç boyutlu işaretin kullanım tekelinin sonsuz süre ile davalıya bırakılması sonucunu doğuracağı, bunun ise ayırtediciliği bulunmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceğine ilişkin genel kurala aykırı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... ...'nın 2010/M-4888 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli ....07.2008 gün ve 2008/42572 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan ...,30 TL temyiz ilam harcının davalı ...Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.