MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.02.2012 tarih ve 2011/7-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Teknoloji Bilgisayar Ltd. Şti. yetkilisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "...TV" ibaresinin müvekkili spor kulübü tarafından 2005 yılından bu yana televizyon yayıncılığı alanında tanıtım vasıtası olarak kullanıldığını, müvekkilince anılan ibarenin ....09.2009 tarihinde 38. sınıf hizmetler bakımından anılan ibarenin tescili amacıyla ... Başkanlığı'na yapılan başvurunun, aynı ibarenin davalı adına 05.08.2008/4592 sayı ile tescilli oluşu nedeniyle reddedildiğini, tescilin kötüniyetli olduğunu ve kullanılmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2008/45902 sayılı "...TV" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu markanın hukuka uygun bir şekilde tescil edildiğini, davacının kullanımının "...TV" şeklinde değil "...... TV+şekil" biçiminde olduğunu, anılan işaretle müvekkilinin tescil ettirdiği markanın bütün olarak iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığını, müvekkili şirketin 2005 yılında diğer müvekkili ... tarafından kurulduğunu, müvekkilinin marka tescilinin televizyon yayıncılığı hizmeti yanında farklı hizmetleri de içerdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, marka hükümsüzlüğüne ilişkin davanın, markanın sicilde sahibi olarak görünen gerçek veya tüzel kişiye açılmasının gerektiği, buna göre davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan davalı ...’nin pasif husumetinin bulunmadığı, davacının ...TV ibaresini tescilsiz kullandığı televizyon yayıncılığı hizmetleriyle, davalının markasının kapsamında bulunan hizmetlerin aynı türden oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/... maddesi kapsamında korunmaya değer bir hukukî durum kazanan davacının, anılan işaretin aynısı olan ...TV ibaresinin 38. sınıf hizmetler bakımından davalı adına tescilin hükümsüzlüğünü isteyebileceği, davalı adına olan tescilin, davacının anılan işaret üzerinde kazandığı tescilsiz sınaî hakkına zarar verdiği, davalının hiç bir haklı nedeni olmaksızın, davacının uzun yıllara dayanan çalışmalarıyla tesis ettiği imaj, güven ve hatırlanırlığı kendisine mâl etme amacına yönelik davranışının hukuken korunamayacağı gerekçesiyle, davalı ...’ye karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli 05.08.2008 gün ve 2008/45902 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy