MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/94-2011/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Kredi Bankası ... Şubesinde mevduat hesabının bulunduğunu, bu hesapla ilgili işlemlerini davalı bankanın Web sitesi üzerinden internet bankacılığı şeklinde de kullandığını, ....01.2008 tarihinde müvekkilinin kullanmakta olduğu telefonundan şebeke sorunu yaşanıp müvekkilinin bu sorununun ... dışında bulunmasına bağladığını, ....01.2008 tarihinde ... dışından dönem müvekkilinin ınternet üzerinden hesabına girdiğinde hesapta hiç para bulunmadığını öğrendiğini, ınternet bankacılığı üzerinden hesaptan ....01.2008 ve ....01.2008 tarihlerinde çeşitli hesaplara havale işlemlerinin gerçekleştiğini, davalı Turkcell A.Ş. yetkilileri ile yapılan görüşmede ....01.2008 tarihinde müvekkiline ait hat için sim kart alındığını öğrendiklerini, hesapta bulunan 44.339 TL'nin davalıların kusurlu eylemleri ile müvekkilinin talimatı ve izni olmadan çekildiğini ileri sürerek 44.339 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı bankanın ... Şubesindeki hesabından şifre gibi statik kişisel bilgileri elektronik ortamda kullanılarak ve banka sistemine kayıtlı cep telefonlarına gelen SMS onay işlem şifresi de kullanılarak, dava dışı kişilere ait hesaplara ....01.2008 ve ....01.2008 tarihlerinde 16 ayrı işlem yapılarak toplam 44.339 TL transfer edildiği, bu tutardan Lösev hesabına aktarılan 83 TL, Türk Eğitim Vakfı hesabına havale edilen 30 TL, ...hesabına havale edilen ....000 TL ve Serka Bilgisayar hesabına havale edilen 4.900 TL tutardan 14.71 TL'si olmak üzere toplam ....127,71 TL turanın davalı banka tarafından bloke edildiği, bu miktarın bilahare banka tarafından davacı hesabına iade edildiği, işlemlerin yapıldığı saatlerde abonenin iletişim raporunda farklı cihaz numarası ile işlem yapıldığının
belirlendiği, akıllı SMS yönteminde işlem yapıldıktan sonra sonucun bildirildiği, bu durumda elektronik imza yöntemini seçmeyen bankanın kusurlu olduğu, diğer davalı Türkcell İletişim A.Ş'nin ise Türkcell A.Ş'nin sadece sim kartı temin ettiği ancak banka işlemleri ile ilgili konularda her hangi bir taahhüdün bulunmadığı, davacının şifresinin ele geçirilmesinin kendi kusurundan kaynaklandığının davalı banka tarafından kanıtlanamadığı gererkçesiyle davalı banka hakkında açılan davanın bankaca hesaba iade edilen ....127,71 TL nın tenzili ile 42.211,29 TL'nin TL üzerinden kabulü ile bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı GSM şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Turkcell İletişim Hizmeleri A.Ş'nin kusurlu olup olmamasının ileride dava açılması halinde diğer davalı banka ile kendi aralarındaki böyle bir davada karara bağlanacağının tabii bulunmasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....266,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy