MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27/12/2011 tarih ve 2011/83-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, Mahkemenin 2010/132 E, 2010/52 K sayılı dosyasında davalılardan ... tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti. aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açıldığını, muvazaalı olarak tarafların anlaşması sonucu kabul beyanı ile mahkemece, davanın esasına girilmeden patentin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkillerinin hükümsüzlüğüne karar verilen patentin buluş sahibi olması nedeniyle haklarının zedelendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulünü ve kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek şartların oluşmadığını, davacılar vekilinin vekaletnamesinin usulüne uygun olmadığını, vekaletnamede yargılamanın iadesini isteme yetkisinin bulunmadığını, takdir olunan teminatın süresinde yatırılmadığını, davanın esasına girilmeksizin reddi gerektiğini savunarak, davanın davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacılar vekiline tensip ara kararı doğrultusunda davanın esasına girilmeden önce davalıların uğraması muhtemel zarar ve ziyanlarının karşılanması bakımından 20.000,00 TL 'lik teminat yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz etmesi için süre verildiği, bu süre içinde davacı tarafın teminat yatırılmaması üzerine bu sefer 20 günlük kesin süre verildiği, ancak kesin süre içinde de teminatın yatırılmadığı gerekçesiyle, açılan davanın mesmu olmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.