MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2011 tarih ve 2010/452-2011/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mesleki sorumluluk sigortası poliçesi yaptırdığını, poliçe ile sigortalının hizmet verdiği mükelleften istenebilecek ilgili resmi kurumlar tarafından kesilen idari para cezalarının davalı tarafından teminat altına alındığını, mükellef dava dışı şirkete ait defterlerin yasal sürede ibraz edilmediği için müvekkili aleyhine ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından para cezası kesildiğini, idari para cezasının davalı ... şirketi tarafından ödenmesinin talep edildiğini ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 7.691 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sigorta poliçesi ile sigortalının yasa ile tanımlanan mesleki faaliyetlerinin ifa ederken hatalı veya kusurlu fiillerinin teminat altına alındığını, talep konusu idari para cezasını doğuran olayda talebe konu evrakların yönetmelik gereğince mükellefte olması ve belgelerin mükellef tarafından teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilecek defter ve belgelerin davacının uhdesinde olduğunun ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigorta poliçesinin bildirilmesinde sigorta teminatının doğrudan doğruya sigortalının eyleminden kaynaklanan zararları kapsadığı, ... ...'nun doğrudan mükelleften defter ibrazını istediği, mükellefin muhasebecisinin gerektirir talebin bulunmadığı, defterleri mükellef tarafından davacıya teslim edildiğine dair belge düzenlendiği, ancak Sosyal Güvenlik kurumunca defterler incelendiğinde, defterlerin davacıya teslim edildiği gibi mükellefçe geri alınarak Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesinin ve ....09.2009 tarihli belgenin mevcut durumu itibariyle herzaman düzenlenmesi mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki sigorta poliçesinde, “sigortalının poliçede belirtilmiş mesleki faaliyeti ifa ederken yaptığı hatalı ve kusurlu fiillerden dolayı sigortalının hizmet verdiği mükelleften istenebilecek ilgili resmi kurumlar tarafından kesilen idari para cezaları, özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezaları, vergi ziyai cezası, gecikme zammı, gecikme faizi, pişmanlık zammı veya sigortalının mesleki ifade ederken yaptığı veya kusurdan dolayı oluşan müteselsil sorumluluk gereği ödenmesi gereken vergi, vergi ziyai cezası, gecikme zammı, gecikme faizi ve pişmanlık zammı”nın teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı mükellefin işyerinde meydana gelen işkazası sonucu işyeri kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle idare tarafından kesilen para cezasının davacı sigortalının mükellefinden talep edildiği, söz konusu beyannamenin mükellef tarafından düzenlenmesi nedeniyle idari para cezasının da mükellef adına kesilmesinin yasa gereği olması nedeniyle, kayıt ve belgeleri ibraz edilmemesi hususunun davacı sigortalının mesleki faaliyeti kapsamında resmi kurumca kesilen idari para cezası niteliğinde ve sigorta kapsamında olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla davacının mesleki faaliyeti kapsamında sunduğu eksik hizmetten doğan zararın sigorta teminatı dışında kalmadığı, bu husus bilirkişi raporunda da açıklandığı halde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy