MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2011/806-2012/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi'ne güvenlik hizmeti vermekte iken işyerinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle dava dışı Güven Sigorta T.A.Ş. tarafından hasar bedelinin idareye ödeyip müvekkiline karşı açtığı rücuen tazminat davasının kabul edilmesiyle 71.500,00 TL'nin sigortacıya ödendiğini, davalının ise "Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi" ile müvekkilince istihdam edilen güvenlik görevlilerinin görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü kişilere verecekleri zararı teminat altına aldığını ileri sürerek 71.500,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödediği zararın teminat dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflarca aktedilen sigorta poliçesi uyarınca davacı personelinin özel güvenlik hizmetini yerine getirmeleri esnasında üçüncü şahıslara verilecek zararın teminat altına alındığı, zarara sebebiyet veren olayda olduğu gibi güvenlik hizmetinin eksik verildiği hallerde ... sorumluluğun teminat dışında bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu dava dışı ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi'nin taraflar arasındaki sigorta ilişkisi bakımından üçüncü kişi olması nedeniyle bilirkişi raporundaki bu hususun aksi yöndeki düşünceye itibar edilemez ise de, taraflar arasında düzenlenen poliçe eki Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesi "c" bendi uyarınca eksik
veya yetersiz hizmet verilmesinden kaynaklanan zararın teminat harici olduğu düzenlenmiş olmasına ve mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı bu gerekçe ile doğru bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy