MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2011/79-2011/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kurum adına tescilli olan “TSE” ibareli ve 82347 numaralı garanti markasının, davalı tarafından kurum ile sözleşme yapılmadan izinsiz kullanıldığının, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2011/18 D. İş sayılı dosyada durumun tespit edildiğini ileri sürerek davalının garanti markasına tecavüzü nedeniyle oluşan zarara karşılık kurumun ürün belgelendirme yönergesi eki tarife uyarınca, 7.670,00 TL maddi ve 38.350,00 TL manevi tazminatın, haksız tecavüzün tespit edildiği tarihten işleyen ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin “TSE” markasını kullanmak üzere sözleşmeleri olduğunu, ayrıca 18.08.2008 tarihinde kuruma başvurarak 62271 – 202 numaralı standartlarda TSE markasını kullanma talebinde bulunduklarını, kurumun halen bir cevap vermediğini, müvekkilinin Monoblok Beton Trafo üretimi yaptığını, bunların standartlara uygunluk testlerinin yurtdışında yapılabildiğini, ...’da üretilen trafo binalarının standart testlerinin yapıldığını ve trafoların TSE 62271 – 202 sayılı standartlara uygun üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirketin üretip müşterisine teslim ettiği anlaşılan trafo üzerinde “TSE” logosu bulunduğu, davalının tüm beyanlarında TSE Kurumu’ndan trafo için 62271 – 202 sayılı standartlara uygunluk konusunda henüz belge almadıklarını dile getirdiği, kurumun belge ücretlendirme yönetmeliği uyarınca, sözleşme yapmamış olan kullanıcıların bir yıllık emsal belge kullanma tavan ücretinin iki katından az olmamak üzere maddi tazminat talep edebileceği, maddi tazminatın 5 katından az olmayan manevi tazminat talebinin ise BK'nun 49. madde ilkeleri ile değerlendirileceği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin 2.000,00 TL bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 106,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy