MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/20-2011/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, “NETCAD” isimli bilgisayar yazılımının müvekkili şirkete ait olduğunu, bu program üzerinde FSEK anlamında eser sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin izin ve muvafakati olmaksızın söz konusu programı kopyalayıp iş yerinde kullanıldığının Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitle belirlendiğini, müvekkiline ait bilgisayar programının haksız kullanımı nedeniyle FSEK 68/.... maddesi gereğince davalı ile bir sözleşme yapılmış olsa idi isteyebilecekleri bedelin üç katını isteme haklarının doğduğunu ileri sürerek, şimdilik ....000,00 TL’nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, her ne kadar davalılar, husumet itirazında bulunmuş iseler de, davalılardan ...'nin şirket yetkili temsilcisi ve şantiyeyi fiilen idare eden, davalı şirketin ise BK 55 ve 100 maddeleri uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, ancak 5846 sayılı Kanun'un 22.maddesinde yer alan "çoğaltma hakkı" nın ihlal edildiğinden bahsedebilmek için, çoğaltma kavramının "ekonomik istifadeyi mümkün kılacak şekilde tamamen veya kısmen çoğaltma" olarak anlaşılması gerektiği, somut olayda davalı şirket işyerinde ele geçirilen bilgisayar programının "EXE" (çekirdek dosya) dosyasını içermediği, bilirkişi raporuna göre; bu haliyle programın kullanılabilir olmadığı, başka programlara ait "EXE" uzantısıyla çalıştırılmasının da mümkün olmadığı, programın kullanılabilir olabilmesi için programın tamamen ve baştan sağlıklı bir şekilde yüklenmesi gerektiği, görüntüsüne dahi ulaşılması mümkün olmayan bir programın soyut bir şekilde varlığının çoğaltma hakkının ihlali mahiyetinde olmadığı, keza davacı tarafın dava dilekçesinde programın mali haklarına "lisans" yoluyla sahip olduğunu beyan ettiği, ancak dosyaya lisans sözleşmesi örneğini sunmadığı, basit ruhsat sahibi lisansörlerin FSEK 68 maddesi uyarınca telif tazminatı davası açma haklarının da bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... katılma yoluyla davalılar vekili temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, FSEK’nin 68. maddesi gereğince açılan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf ....000,00 TL tazminat isteminde bulunmuş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. 03...2010 günlü 27774 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Türkiye Barolar Birliği 2010-2011 Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı .... maddesinin “Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklindeki son cümlesinin yürütülmesi, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün 2011/321 YD İtiraz nolu kararı uyarınca durdurulmuştur. Bu itibarla kabul edilen kısım üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının, hüküm fıkrasının .... bendi olan "AAÜT. uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine" bendinin hükümden çıkarılarak yerine "AAÜT. uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine” bendi eklenmek suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.