MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 tarih ve 2011/239-2012/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 30. ve 35. emtia sınıfında “...” ibaresini tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun 30. sınıf yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ve c maddeleri uyarınca reddedildiğini, ... ilinin şekeri ile ünlü olmadığını, başvurunun tesciline engel bir durum bulunmadığını ileri sürerek, ... ...’nın 18.04.2011 tarihli 2011-M-1492 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının tescil başvurusunda bulunduğu ibarenin tescil edilmek istendiği emtia sınıfındaki bir kısım emtia için ayırt edici olmadığını, ayrıca bir kısım emtia yönünden de tanımlayıcı olduğunu, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, "..." ibaresinin 30. sınıfta yer alan emtia için tanımlayıcı olmadığı, başvurunun marka olarak tescilinde 556 sayılı KHK anlamında herhangi bir mutlak tescil engelinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ...'nın 18.04.2011 tarihli 2011-M-1492 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.