MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 tarih ve 2011/86-2011/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/72896 sayılı ''Wellmarkt'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait 2007699, 202287 ve 2005/51920 sayılı ''...'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, ... kararı ile başvurunun .... sınıfa dahil mallar bakımından devamına karar verildiğini, müvekkiline ait markalar ile davalı marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkil markasının tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu belirterek ... kararının iptaline, tescil edilmesi halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı markaları ile müvekkiline ait başvurunun benzer olmadığını, aynı sınıfları kapsamadığını, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı tarafa ait zincir mağazalarda kozmetik sınıfı ürünlerin satılmadığını, tarafların aynı işkolu ve sektörde faaliyet göstermediklerini, davacının henüz Türkiye'de mağazası bulunmamakta olup, hitap ettiği bir müşteri kitlesi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu kapsamındaki .... sınıf mallar yönünden davacı adına tescilli 202287 sayılı markanın tescil kapsamındaki .... sınıf malların benzer ve ilişkili mallar olduğu, markalar ve başvurunun görsel ve sesçil olarak benzer bulunduğu, davacı markalarının 35. sınıftaki parakende mağazacılık sektöründe tanınmış marka olduğu, davalı başvurusunun tescili halinde davacı markasının ayırtedici karakterinin zedeleneceği ve haksız yarar sağlanacağı, kötüniyet iddiası ispat edilememekle birlikte sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Şirket vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy