MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 tarih ve 2011/...-2012/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2009/05612 sayılı tabure tasarım tescil başvurusuna son iki yıldır ithali gerçekleştirilen "yuvarlak pp 0086" sayılı tasarımı mesnet göstererek yaptıkları itirazın ... tarafından reddedildiğini, oysa davalının tasarımının yenilik ve ayırtedicilik özelliklerine haiz olmadığını ileri sürerek ...'nin 2010/T-708 sayılı kararının iptaline ve 2009/05612 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, aynı tasarım için ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde hükümsüzlük davası açıldığını, derdestlik itirazının bulunduğunu, davacı tarafça sunulan mesnet ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile müvekkilinin tasarımının bir birinden farklı olduğunu, bu nedenle ayırt edicilik ve yenilik özelliklerine haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının dosyaya sunduğu somut ürün numunesinde soğuk damga ile üretim tarihinin 08.07.2009 olarak göründüğü, aynı zamanda 14...2009 tarihli faturanın da ürünün daha önce kamuya sunulduğunu gösterdiği, dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 02...2009 bulunduğu, davalı başvurusunda kullanılan renk ve desen unsurunun bilgilenmiş kullanıcı gözünde ayırt edicilik sağlayamayacağı gerekçesiyle davalı şirket adına tescil olunan 2009/5612 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne; davalılardan ...'nin kendisine sunulan deliller yönünden yerindelik denetimi yapabileceği, itiraz aşamasında sunulan delillerin yeterli olmadığı gerekçesiyle ... kararının iptali talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy