MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2011/359-2012/17 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ING Bank vekili Av. ... ve fer'i müdahil TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin biriktirdiği parasının Sümerbank A.Ş.'nin Zonguldak Şubesi'nde iken bilgisi dışında Off-Shore bankasına havale edildiğini, yapılan işlemlerde müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, tam tersine işlemlerin mudiden gizlendiğini, hileli iş ve işlemler yapıldığını ileri sürerek, 66.550 USD'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 03/03/2011 tarihli ilama dayanılarak, davanın kabulüne, 66.500 USD'nin 18.11.1999 tarihinden 21.02.2000 tarihine kadar yıllık %23,50 faizi ile, bu tarihten dava tarihi 12.03.2008'e kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre, dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise aynı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde talep edilen birikmiş faiz alacağının miktarının belirtilmemiş ve harçlandırılmamış olmasına, yine davacı ile davacının parasını yatırdığı Sümerbank A.Ş. arasında mevduat sözleşmesinin bulunmasına, davalının ise bu hesaba yatırılan paranın, davacı tarafından verilen talimat ile (rızası fesada uğratılmış olsa bile) off-shore bankasına havale edildiğini kanıtlayamamış olmasına, bu durumda somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken zamanaşımı süresinin, mevduat sözleşmesi dolayısıyla 10 yıl olmasına ve Sümerbank A.Ş.'nce davacının ödeme talebinin reddedildiği 28.06.2000 tarihinden itibaren işlemeye başlamasına, davanın da bu süre geçirilmeden 12.03.2008 tarihinde açılmış bulunmasına göre, davalı ING Bank A.Ş. (borcu üstlenen TMSF) vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 66.550 USD'nin, davalı ING Bank A.Ş.'ne devredilen Sümerbank A.Ş.'nin Zonguldak Şubesine 18.11.1999 tarihinde, 94 gün vadeli olarak, 21.02.2000 vade sonunda, %23,5 faiz oranı üzerinden, toplam 3.446,57 USD tutarında faiz geliri getirecek şekilde yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından paranın aynı gün (18.11.1999 tarihinde) off-shore bankasına havale edildiği savunulmuşsa da, davacı vekilince de müvekkilinin off-shore hesabı açılması yönünde bir talimatının olmadığı, imza taklidi vb. hileli işlemler hakkında bir bilgilerinin bulunmadığı iddia edilmiş, mahkemece 30.01.2009 tarihli oturumda belge asıllarının sunulması, aksi halde asılların bulunamadığına karar verileceğinin davalıya ihtar edilmesine rağmen, davalı tarafından havale ve hesap açma talimatlarının asılları sunulamamış, bu nedenle imza incelemesi yapılamadığından, mahkemece paranın halen davalı bankada bulunduğu sonucuna varılmıştır. Mahkemece yapılan bu değerlendirmede ve varılan sonuçta bir isabetsizlik yoktur. Ancak bu durumda mahkemece davacı alacağına, 21.02.2000 vade tarihine kadar %23,5 mevduat faizi yürütülmeli, bu tarihten sonra yenilenmeyen davacının hesabının vadesiz mevduat hesabına dönüşeceği düşünülmeli, 21.02.2000 vade sonu tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için davalı bankadan döviz tevdiat hesaplarına vadesiz mevduat faizi uygulayıp uygulamadığı, uyguluyorsa faiz oranları ve tarihleri sorulmalı, dava tarihinden itibaren de 3095 SK.'nun 4/a maddesi uyarınca döviz faizi yürütülmeli, taraflar arasında aynen ifa yönünde bir sözleşme olmadığından, sonuçta BK.'nun 83. maddesine göre tahsil tarihindeki kur karşılığına hükmedilmelidir.
Bu durum karşısında mahkemece hükmedilen davacı alacağına, yazılı şekilde faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Yine TMSF.'nca tek taraflı olarak 08.04.2009 tarih ve 14 sayılı komisyon kararı ile davalı ING Bank A.Ş. borcunun üstlenilmesi, dava konusu işlemden sorumlu olan ING Bank A.Ş.'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Bu itibarla mahkemece, dava konusu borçtan sadece TMSF'nun sorumlu tutulması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. (borcu üstlenen TMSF) vekilinin tüm ve davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy