MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/12/2011 tarih ve 2011/153-2011/120 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/12/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu bonodan dolayı müvekkilinin başlattığı takibe karşı davalının imza itirazında bulunduğunu, icra mahkemesinde açılan o davada imzanın davalıya ait olmadığına karar verildiğini, ancak incelemenin eksik yapıldığını ileri sürerek, 30.000 TL bono bedeli,şimdilik 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davasını dayandırdığı bononun altında mevcut keşideci imzasının davalı eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
-
Full & Egal Universal Law Academy