MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/183-2012/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından 20/05/2010 tarihinde, ... Bankası'na ait ....08.2010 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli, Vakıfbank'a ait .../08/2010 keşide tarihli ....295,00 TL bedelli ve Denizbank'a ait 07/07/2010 keşide tarihli 5.500,00 TL bedelli olmak üzere toplam ... adet çekin alıcı Efor Mühendislik'e teslim edilmek üzere, davalı kargo şirketinin ... İrtibat Bürosu'na teslim edildiğini, çeklerin alıcısına ulaştırılamayarak kaybolduğunu, söz konusu çeklerin üçüncü kişilerin eline geçmesinin önlenmesi amacıyla zayi davaları açılması gerekliliğinin doğduğunu, bu davalar nedeniyle müvekkilinin dava harç gideri, ilan ücreti gibi çeşitli masraflar yapmak zorunda kaldığını, ayrıca müvekkilinin kargo alıcısı olan Efor Mühendislik nezdinde prestij kaybettiğini, işlerinin aksadığını, manevi olarak psikolojisinin yıprandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tazminat ödemesini gerektirecek bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça gönderilen gönderinin kaybedildiği hususunun tartışmasız olduğunu, ancak tazminat hakkının doğması için, gönderi içeriğinin davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, içeriğin belli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu gönderi içeriğinin çek niteliğinde kıymetli evrak olduğu ve davacı tarafça bu içeriğin davalıya beyan edildiğini tevsik edici dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, ... 786/... maddesindeki düzenleme karşısında, taşıyıcının kıymetli evrakın hasarı ve ziyanından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yer bulunmamasına ve her ne kadar mahkemece hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat talepleri için, davalı vekili lehine toplam miktar üzerinden değil, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de; maddi ve manevi tazminat kalemleri için hükmedilmesi gereken vekalet ücreti karar tarihinde yürürlükteki avukat asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca her bir kalem için ayrı ayrı 1.200,00 TL olduğundan, mahkemece neticeden ....400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.