MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2012 tarih ve 2010/656-2012/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından istenildiği an geri ödeneceği şartıyla müvekkilinden para tahsil edildiğini, bu konuda ... Asliye Mahkemesi tarafından 18.406,51 EURO alacağa karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme ilamının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme kararında aleyhine karar verilen ... Holdings A.Ş. olup müvekkili şirketin bu şirketle alakasının olmadığını, bu nedenle müvekkiline hususmet yöneltilemeyeceğini, yabancı mahkeme kararının ususlune uygun olarak tebli edilmediğini, savaunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararında davalı gösterilen ... Holdings SA'nın ... şehri ticaret siciline kayıtlı olduğunun belirtildiği, davalı ile: ... Holdings S.A arasında bir ilişki tespit edilemediği, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmadığı, yabancı mahkeme kararının gerekçeden yoksun olduğu ve kamu düzenine açıkca aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkin olup, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararında ...Ticaret Odası'na kayıtlı olan ... Holding S.A. davalıdır. İşbu davada davalı olarak gösterilen ... Holding A.Ş. farklı bir şirket olup, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararında taraf değildir. Bu durumda davanın husumetten reddi gerekirken, davanın yazılı olduğu şekilde yabancı mahkeme kararının kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesi ile reddi doğru değilse de, davanın reddine dair karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca karaın gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy