MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2012 tarih ve 2011/804-2012/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen 07.07.2001 tarihli ve 2.500 TL bedelli, 30.06.2001 tarihli ve 2.500 TL bedelli çeklerin karşılıksız iken 29.08.2002 tarihinde alacaklısına ödendiğini ve bankaya iade olunduğunu, ancak alacaklı vekilinin ceza davasındaki şikayetinden vazgeçmemesi nedeniyle mahkumiyet hükmünün müvekkilinin bilgisi dışında kesinleşmesi ve bu nedenle yakalanması üzerine davalı vekiline şikayetten vazgeçmesi için başvurulduğunu, davalı vekilinin 4.000 TL haksız tahsilat yaparak karşılığında ceza davasından feragat dilekçesi verdiğini, davalı vekilinin aldığı meblağın anılan çeklerin karşılığı olmadığının istenen miktardan belli olduğunu, asıl alacaktan daha az bir meblağ karşılığında şikayetten vazgeçmenin gerçekleştiğini, sadece bu olgunun dahi mükerrer tahsilatı kanıtladığını ileri sürerek, ödenen 4.000 TL alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mükerrer bir ödemenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının defter ve kayıtlarının incelenmesinden başka araştırılacak ve tartışılacak bir durum kalmadığı, davacı tarafın kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dairemizce verilen bozma kararına uyulmakla davacı yararına usulü kazanılmış hak teşekkül etmiş olup uyuşmazlık esas itibariyle dava konusu çeklerin bankaya müşteri tarafından iade edilmesinin dava konusu çeklerin ödendiği anlamına gelip gelmeyeceği, bu bağlamda dava konusu ödemenin mükerrer ödeme sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Bu durumda yapılan açıklamalar ve tespitler doğrultusunda iddia ve savunmanın 818 Sayılı BK'nun 88/son maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilip
tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiş olmasına rağmen mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri yeterince tartışılmadan sırf davacının defter ve kayıtlarını sunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamadığından bahisle değişen bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.