MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2011/114-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gaz muslukları endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin 2009/03723 başvuru numarası ile endüstriyel tasarım başvurusu yaptığını, başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazın davalı ... tarafından reddedildiğini, ancak müvekkili endüstriyel tasarımı ile davalı tasarımın benzediğini, dolayısıyla davalı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı ... ...'nun 2010/T-272 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın yenilik vasfına sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili tasarımı ile davalı tasarımının benzemediğini, müvekkilinin döner dirsekli bağlantının gaz musluklarına uygulanması başlıklı buluşun patent başvurusunu yaptığını, dava konusu tasarımın ise emniyetli fırın musluğuna ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, 554 sayılı KHK.'nın .... maddesine göre, endüstriyel tasarım tescil belgesi ile korunabilmesi için bir tasarımın görünebilir olması gerektiği, dava konusu tasarıma ilişkin resimler incelendiğinde gaz musluklarının fonksiyonel olarak fırın, ocak ve benzeri yapıdaki pişirme cihazlarının tesisat kısımlarında yer alan birleşik bir ürünün parçası olduğu, genellikle ocak üzerinde dört farklı gaz seviyesini ayarlayabilmek için gazı açıp kısmaya yarayan soketlere alt kısımlarından monte edildiği, montaj işlemi gerçekleşirken ürünün yalnızca üretim ve bakım servislerin yer alan kişiler tarafından görülebileceği, ancak bu kişilerin nihai kullanıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, montaj gerçekleştikten sonra ise nihai kullanıcı olarak nitelendirilen kişiler nezdinde dışarıdan bakıldığında tasarımın görülmesinin mümkün olmayacağı, görünenin sadece tasarımın monte edildiği soketler olduğu ve yalnızca söz konusu soketler
söküldüğü takdirde tasarımın bir kısmının görünebilir hale geleceği, bu durumun da normal kullanım kapsamında olamayacağı, bu nedenle davalı başvurusuna konu tasarımın 554 sayılı KHK.'nın .... maddesindeki asgari koşulları sağlamaktan uzak olduğu gerekçesiyle, davalı ... ....'nun 2010/T-272 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan 2009/03723-1 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy