MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/03/2011 tarih ve 2008/336-2011/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “asya + şekil” ibareli marka başvurusunun, ... ...’nun 2008-M-5169 sayılı kararıyla davalı şirketlere ait “Asya Otomotiv” ile “Asya + şekil” ibareli markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçe gösterilerek KHK’nın 7/1 (b) maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin bu markayla tüm yurtta tanıtım yaptığını, müvekkilinin motosiklet, davalı şirketlerin ise otomotiv işiyle uğraştığını, markaların bu nedenle farklı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ... kararının iptaline ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iptali istenen ... kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketler, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraf markaları, ortalama tüketici kitlesinin umumi intibası ve ilk andaki izlenimi açısından dikkate alındığında, başvuru konusu işaret ile ret gerekçesi markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik düzeyinin oldukça yüksek olduğu, tescil kapsamlarının da ....sınıftaki aynı alt gruba ilişkin olması nedeniyle ve Mal ve Hizmet Sınıflandırması'na ilişkin ... Tebliği’nin 5. maddesi uyarınca aynı tür olduğu, bütüncül açıdan bakıldığında, bilinçli tüketiciler yönünden dahi, markalar arasında ilk bakışta fark edilemeyecek derecede benzerlik olgusunun söz konusu olduğu, başvurunun KHK'nın 7/1 (b) maddesi uyarınca reddine dair ...'nin kararının yerinde olduğu, dava konusu kararın alınmasında davalı marka sahiplerinin aktif bir katkısı bulunmadığından ve marka mutlak ret sebebiyle reddolunduğundan davalı şirketlere husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden açılan davanın esastan reddine, davalı şirketler yönünden ise husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy