MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2010 tarih ve 2006/427-2010/70 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve dahili davalılar ..., .. ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../02/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar İntam Mesken İnş ve Taah. Tic. A.Ş, ..., .., ..., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ....02.2006 ve ....02.2006 tarihlerinde İntam 97 apartmanının da bulunduğu ... Caddede meydana gelen yer kayması sonucu apartmanın çökerek tamamen zayi olduğunu apartmanda bulunan müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan ve ... nolu dairenin yıkılarak zayi olduklarını, ayrıca yine müvekkili şirkete sigortalı olan ve ...'ya ait ... plakalı vasıtanın da çöken apartmanının otoparkında bulunması nedeniyle hasarlanıp tamamen kullanılamaz hale geldiğini, davalılardan Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin kapasite artırımına yönelik kablo döşemesi amacı ile kanal kazdığı sırada üst kısımda mevcut istinat duvarı arkasında kazı yapması, kazı alanını iklim ve ortam koşullarına açık bırakması, kazı alanının suya doygun hale veya su ile dolması, suya hassas olan zeminin etkilenmesi, istinat duvarının daha büyük etkilere maruz kalması, bölgedeki ilk hareketleri tetiklemesi nedeniyle, diğer davalı İntam Mesken inşaat ve Taahhüt Ticaret A.Ş.'nin yapılaşmada gerekli önlemleri almaması, yamacın alt ve üst kısmındaki istinat duvarı ile eğimli yüzey kaplamasını yeterli düzeyde yapmaması, şevin zemin özelliklerinin ve etkilerinin yeterince dikkate alınmaması, yamaç zemininin su almasının önlenmemesi, istinat duvarında yeterince drenaj yapılmaması nedeniyle kusurlu
olduklarını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından çeşitli tarihlerde sigortalılarına ödediği toplam 293.212 TL'nin her bir tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... İl Müdürlüğü vekili, onaylı proje doğrultusunda ... Sokak üzerinden Çekirge Dağıtım Merkezi ile TR-1/61 nolu trafo binası arasında kablo döşendiğini, kazı için ilgili belediyeden kazı ruhsatı alındığı, istinat duvarının müvekkili tarafından açılan 80 cm derinliğindeki kanal nedeniyle çöktüğü iddiasını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı İntam Mesken İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. vekili, davacının sigortalılarına ödediği 293.212 TL'nin tahsili için ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine ... İdare Mahkemesinde dava açtığını, aynı olay nedeniyle açılan davanın mükerrer olduğunu, tasfiye halindeki müvekkili şirketin 28 yıl önce kat karşılığı İntam 95, 97 ve 99 bloklarını ve arkasında bulunan istinat duvarını tasdikli projesine, ruhsatına ve tekniğine uygun olarak inşa edildiğini, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin teslim edildiğini müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 5 ve ... yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı İntam Mesken inşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi'nin ....11.2006 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiği, ....2007 tarihi itibariyle 18...2007 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu nedenle davalı şirketin son yönetim kurulu üyelerinin dahili dava edildiği, olayın oluşumunda İntam Yöneticiliğinin % 80 kusurlu olduğu, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Uludağ Elektrik A.Ş.'ye yönelik açılan davanın reddine, dahili davalılar Büyükşehir Belediyesi, ... Belediyesi ve BUSKİ aleyhine açılan davaların İdare Mahkemelerindeki davalar da gözetilerek reddine, İntam Mesken İnşaat ve Taahhüt Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın bu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla reddine, dahili davalılar ..., ..., F.Tansel Üründül, ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 234.565,00 TL rücuen tazminat alacağının 22.08.2006 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve dahili davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalı İntam Mesken İnşaat ve Taahhüt Tic. A.Ş.'nin ticaret sicilinden terkin edildiğinden davacının bu şirket aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir. Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden kaydının silinmesi ile sona erer. Ihya davaları niteliği gereği esasen sicilden terkin edilen şirketlerin varlık kazanmasını sağlanmak üzere açılan davalar olup davacı iddiası araştırılarak doğru olduğunun saptanması halinde sicilden terkin edilen şirketin tasfiyesinin usulünce sonuçlandırılmadığının kabulüyle İntam Mesken İnşaat ve Taahhüt Tic. A.Ş.'nin ihyası için davacı tarafa süre verilerek şirketin ihyası sağlanıp taraf teşkili tamamlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
...- Yine mahkemece davaya İntam Mesken İnşaat ve Taahhüt Tic. A.Ş.'nin ortakları dahil ettirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Gerek 1086 sayılı HUMK’da gerekse 6100 sayılı HMK’da dahili davalı başlığı altında bir müessese düzenlenmemiş, zorunlu dava arkadaşlığı dışında mevcut davaya başkasının ithaline imkan tanınmamıştır.
Ayrıca, davalı şirket anonim ortaklıktır. Anonim Ortaklık sermaye ortaklığı olduğundan infisah etmiş olsa dahi, ortaklık borçlarından dolayı ortaklar kişisel olarak dava ve takip olunamazlar. Ancak, şirket yöneticileri ....kişilere vermiş oldukları ve kişisel kusurlarından kaynaklanan zararlardan dolayı müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece anılan husus da dikkate alınmaksızın şirket ortakları davaya dahil edilmek suretiyle haklarında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın dahili davalılar yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ve dahili davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., F.Tansel Üründül, Tansu Üründül, ... ve ...'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.