MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2012 tarih ve 2007/596-2012/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlandığını, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgisi dışında toplam 69.300,00-TL tutarındaki paranın müvekkilinin tanımadığı ....kişilere(diğer davalılara) havale edildiğini, bu paranın ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen müvekkiline sadece 4.346,73-TL ödeme yapıldığını, bankanın objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmemesinden, diğer davalıların da müvekkilinin izni olmadan hesaplarına parası transfer edildiğinden dolayı müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, kalan 64.953,27-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, zararın davacı tarafından gerekli güvenlik önlemlerinin alınmamasından dolayı oluştuğunu, bu nedenle müvekkili bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... davanın reddine karar verilmesini talep etmişler; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 64.953,27-TL’nin ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalılar hakkında açılan davaların atiye bırakılması nedeniyle haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....472,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı bankadan alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy