MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/01/2012 tarih ve 2007/399-2012/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dosya kapsamında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinin davalıya ait depoda bulunan biodizel tankında 27.04.2007 tarihinde çıkan yangının sirayet etmesi neticesinde hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 155.075,00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen dosya davalısı vekili, asıl dosya kapsamında, yangının müvekkilinin biodizel tankından çıkmadığını, davacının sigortalısının imalathanesinde yangının başladığını, yangın günü sabahı davacının sigortalısının yangın iz ve emarelerini ortadan kaldırdığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, birleşen dosya kapsamında, aynı olay sebebiyle müvekkilinin mobilya imalathanesinde bir kısım mobilyaların yanarak zarar gördüğünü, zarar miktarının ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/24 D.iş sayılı dosyasında tespit edildiğini belirterek 8.600 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davalısı vekili, yangının müvekkilinin iş yerinde çıkmadığını, davacının sahibi olduğu biodizel ünitesinden çıktığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 27.04.2007 günü gece saatlerinde birleşen dosya davalısına ait mobilya imalathanesinde çıkan nedeni bilinemeyen yangının birleşen dosya davacısının işyerine sirayet ettiği, buna göre asıl dosya davacısı sigorta şirketinin ödediği sigorta bedelini rücu imkanının bulunmadığı, yangın sebebiyle birleşen dosya davacısına atfedilecek bir kusur olmadığı gibi, birleşen dosya davalısının depo niteliğindeki iş yerinde bir kısım mobilya parçalarının yanması neticesinde ....350 TL zarar meydana geldiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile ....350 TL maddi tazminatın 27.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl dosya davacı vekili ve birleşen dosya davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, Asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, Asıl davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden Asıl davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 179,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı Çiftçiler Mobilya İmalattan alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy