MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2009/297-2011/441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılara ait temiz su vanasının su kaçırması nedeniyle müvekkiline sigortalı işyerinde dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalıya ait malların ve demirbaşların zarar gördüğünü, bu zarar karşılığında sigortalıya 7.469 TL hasar tazminat bedeli ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında alacağı tahsil ettiklerinden davanın konusuz kaldığını beyan ederek buna göre karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, davalı yararına yargılama giderlerine ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davanın konusuz kalması halinde davaya devam edilerek davalının haksız olarak dava açılmasına sebebiyet verip vermediği belirlenip, tarafların haklılık oranına göre vekalet ücreti ve yargılama giderleri bakımından bir karar verilmesi gerekir.
Somut davada, davacı yargılama devam ederken dava konusu alacağı tahsil ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, ödeme yapılmadığı davalı tarafça ileri sürülmediğine göre, davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken konusuz kalan davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının talebi uyarınca, kendi üzerinde bırakılmasına karar vermekle yetinilmesi gerektiği halde, usul ve yasaya aykırı olarak davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacıdan tahsiline ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy