MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2009/121-2010/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında dava dışı kişinin aldığı krediye kefil olduğunu, alınan kredinin 2006 yılında ödenmesi nedeniyle müvekkilinin kefaletinin kalktığını, buna rağmen davalı bankaca müvekkilinin emekli maaşından her ay 180,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin ... Tüketici Hakem Heyetine ve ... İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığını, bu davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, gelişen bu olaylardan ötürü müvekkilinin manevi olarak çöküntü yaşadığını ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, dava dışı kişi ile müvekkili olan banka arasında imzalanan 14.04.2004 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesini .... garantör kefil olarak imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibinde davacının aldığı emekli maaşının üzerine haciz konulduğunu, haciz işlemlerinin 5510 Sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce yapıldığını, davacının emekli maaşından sadece üç aylık kesinti yapıldığını, 5510 Sayılı Kanunun 93/1. maddesinin yürürlüğe girmesine müteakip bu kesintilerin icra dosyasından çekilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde .... garantör kefil olması nedeniyle başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine ....04.2008 tarihinde davacının emekli maaşına haciz konulduğu, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü cevabi yazısında dosya alacağının ikinci sırada olduğu, sıra geldiğinde kesintinin yapılacağı hususlarının bildirildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesince 01...2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 Sayılı Yasanın 93/1.maddesi uyarınca emekli maaşlarına haciz konulmasına imkan bulunmaması nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, maaş haczi işlemlerinin yeni yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önceki tarihlerde icra edildiği, icra dosyasına ....2008, 14.01.2009 ve 16.02.2009 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 5510 Sayılı
Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra gelen bu kesintilerin davalı tarafından icra dosyasından çekilmediği, davacı hakkında yapılan icra takibi ve işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının emekli maaşına haciz konulması talebinin o tarihte yürürlükte bulunan yasalara göre icra edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..
Full & Egal Universal Law Academy