MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2011 tarih ve 2010/486-2011/557 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı kooperatif arasında 01/09/2005-30/06/2006 tarihleri arasında geçerli olmak üzere taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında taşıma hizmeti verilirken davalı kooperatifin şoförü ... 'nin asli kusurlu olarak bir trafik kazası yaptığını, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/266 esas ve 2009/294 karar sayılı dosyasında görülen tazminat davası sonucu müvekkilinin 70.983,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalılar ile imzalanan sözleşmenin 5. maddesinin (d) bendi gereği, taşıt dışındaki 3. kişiler ve araçlara verilecek zararlardan dolayı davacı işverenin hukuken bir ödeme yapma zorunda kalması durumunda yapılan bu ödeme nedeniyle reeskont-avans faizi ile birlikte taşımacıya rücu etme hakkının bulunduğunu ileri sürerek 70.983,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacı taleplerinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu ve zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmuş bulunduğunu, ayrıca avans faizi talebinin yasal olmadığını, davacı talebinin ticari bir işlemden doğmadığını savunarak davanın reddini istemişitir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca mahkeme ilamından kaynaklanan tazminatın 05.10.2009 tarihi itibariyle işlemiş faiz ve takip giderleri ile birlikte 70.983,00 TL olarak davacı yanca ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinin (d) bendinde ".... Taşımadan dolayı taşınan tüm yolcular (öğretmen, öğrenci, personel ve araca alınacak diğer şahıslar) ve taşıt dışındaki 3. kişiler ya da araçlara verilecek her türlü zarardan dolayı işverenin de sorumlu gösterildiği ve hukuken herhangi bir ödeme yapmak zorunda kaldığı durumlarda yapılan bu ödeme, reeskont-avans faizi ile birlikte taşımacıya rücu edilecektir." hükmünün, aynı sözleşmenin 12 maddesinde "...Taşımacı servise verilen ... plakalı aracın her türlü bakımı, şoförün
gideri taşımacı servise ait olacaktır. Doğacak her türlü kazalardan birinci dereceden mesul olup, meydana gelen hasarlar taşımacı servise ait olacaktır..." hükmünün, sözleşmenin 21. maddesinde ise, "...işbu sözleşmede imzası bulunan kefiller, taşımacının 5, 7 ve 12. maddelerden kaynaklacak tüm borçlarında şahsen ve müteselsilen sorumlu olmalarının yanı sıra ayrıca taşımacı firmanın edimlerinden ve tahakkuk edecek tüm borçlarından BK'nın ilgili maddeleri gereği 'garantör' sıfatı ile sorumludurlar." hükmünün yer aldığı, garanti verenlerin bağımsız bir borç altına girmedikleri ve teminatın objektif olarak bir sonucun gerçekleşmesi amacına yönelik olarak verilmediği, bu nedenle dayanak sözleşmenin gerçek kişi davalılar yönünden garanti sözleşmesi olmayıp, kefalet sözleşmesi niteliğinde olduğu, sözleşmede limit gösterilmediği için kefaletin de geçersiz olduğu ve gerçek kişi davalıların 3. kişilere ödenen tazminat bedellerinden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın davalı kooperatif bakımından kabulüne, diğer davalılar bakımından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy