MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2008/255-2011/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalısı EGO Genel Müdürlüğü’ne ait bir kısım polietilen servis hatlarına değişik tarihlerde yapılan su arızası, kanal yapımı ve alt yapı çalışmaları sonucu hasar gördüğünü, yirmi ayrı hasarın her biri için toplam ....619,00 TL tazminatın müvekkilince değişik tarihlerde ödendiğini ileri sürerek, ...'nın 1301. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....619,00 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesindeki haksız fiil iddialarının hepsinin olay yeri ve tarihinin farklı olup ayrı dava konusu yapılmasının gerektiğini, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, müvekkilinin iddia edilen zararlardan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay tarihleri ile dava tarihi arasında bir yıldan fazla bir sürenin geçtiği davaya konu ....06.2007, ....01.2007, ....01.2007 ve ....04.2007 tarihlerinde meydana gelen hasarlara ilişkin talepler yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, diğer talepler yönünden ise davalı elamanları veya davalı adına iş yapan şirket elamanlarınca yapılan çalışmalar sonucunda, dava dışı sigortalı idareye ait polieliten boru hatlarına hasar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam ....316,98 TL’nin 990.01 TL’si için 05...2007 tarihinden, ....722,... TL’si için ....2007 tarihinden, 491.92 TL’si için ....02.2008 tarihinden, 223.37 TL’si için ....02.2008 tarihinden, ....516,84 TL’si için ....02.2008 tarihinden ve ....372,61 TL’si için ....02.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 56,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy