MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 tarih ve 2010/278-2011/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/... ve 2009/... nolu markaların 38. ve 41. sınıflarde tescilli olduğunu, müvekkiline ait 2007-65752 nolu marka lounge+şekil ve 2007-... nolu lounge 102+şekil markaları ile iltibas yarattığını ileri sürerek davalı markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden silinmesine karar verilmesini talap ve dava etmiştir, karşılık davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, müvekkili markalarında "power xl" ibaresinin kök unsur olduğunu, "exstra lounge, chillhouse" ibarelerinin yan unsur olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, davacı markalarında yer alan "lounge" ibaresinin müzik türünü ifade ettiğini, 556 sayılı Yasanın 7/1-c maddesi kapsamında bulunduğunu ileri sürerek davacı markalarının hükümsüzlüğüne, sicilden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve kısmen benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının ... nezdindeki tescilli markalarının başvuru tarihi itibariyle davalı markalarından daha önceki döneme ait bulunduğu, karşılık davaya konu davacı markalarındaki "lounge" ibaresinin müziğin türünü değil özelliğini gösterir nitelik taşıması karşısında ayırt edici vasfa sahip olduğu, bu bağlamda 556 sayılı Yasanın 7. maddesine aykırılık oluşturmadığı, davalı markalarında "lounge" ibaresinin asli unsur olarak kullanılmadığı, tescilde bütünsellik ilkesi gereği iltibas yaratmayacağı gerekçesiyle her iki davanın da reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.