MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2009/654-2011/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalısının iş yerinde, davalının kiracı olarak bulunduğu lokantada LPG tüpünden çıkan yangın sonucunda hasar oluştuğunu, dava dışı sigortalıya ....493,78-TL hasar bedelinin ödendiğini, ...’nın 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının müvekkili şirkete ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ve takibin davalının haksız itirazlarıyla durduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, hasar bedelinin ....300,00 TL olduğu, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin kesinleşmiş ilamına göre de, davalının oluşan hasarda kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ....300,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve 1.320,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davanın konusu yangın sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, hükmedilen miktarın tazminat niteliğinde olması ve gerçek zararın araştırılması yargılamayı gerektirdiğinden dava konusu alacak likit değildir. Bu nedenle, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemişse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasının .... bendi olan “Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %40 icra inkar tazminatı olan 1.320,00 TL’nin davalı borçludan alınıp davacıya verilmesine” bendinin hükümden çıkarılarak kararın DÜZELTEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.