MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.02.2012 tarih ve 2012/24-2012/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının mühendislik faaliyeti göstermek üzere ... Müh. Müş. İnş. Turz. Ticaret Ltd. Şti.'ni kurduklarını, müvekkilinin 20 payın 19 payını davalıya devrettiğini, devir bedeli olarak 13.06.2002 tarihli sözleşmede davalının şirket demirbaşlarının kendisine devri karşılığı 15.000,00 TL ödemeyi, 2.taksitte de 17.500 USD ödemeyi kabul ettiğini, davalının 15.000,00 TL ödediğini ancak 17.500 USD'nin ödenmediğini ileri sürerek 15.12.2002 tarihi itibariyle alacaklı olduğu 8.750 USD'nin karşılığı 13.597,50 TL ile sözleşmede belirtilen 8.750 USD'nin 15.06.2003 tarihi itibariyle değeri 12.381,25 TL'nin (toplam 25.978,75 TL) vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının şirketteki hissesini devrettiğini, alacağı olmadığını, davacının şirket müdürü olarak şirketi zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 25.879,75 TL alacağın 13.597,50 TL'sine 15.12.2002, 12.381,25 TL'sine 15.06.2003 tarihinden itibaren uygulanacak %9 ve daha sonra değişecek oranlardaki faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hisse devir bedelinin tahsiline ilişkin olup, mahkemece davacının ibraz ettiği 13.06.2002 tarihli sözleşmede 15.000 TL peşin dışında ayrıca 17.500 Dolar bedel kararlaştırıldığı ve peşinat dışındaki 17.500 Doların ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı yargılamanın devamı esnasında yine taraflar arasında düzenlendiği savunulan 30.04.2004 tarihli ikinci bir sözleşme daha ibraz etmiş ve borcunun bulunmadığını savunmuştur. Davalı tarafından ibraz edilen bu sözleşmenin 3/i maddesine göre davacının dayanağı olan 13.06.2002 tarihli sözleşme yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda mahkemece davalı tarafından ibraz edilen bu sözleşme üzerinde durulmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.